Informe CEFAE 2018

74
Si cualquiera de los reflectores de los postes de iluminación hubiera parpadeado y producido un
flash enceguecedor por sobrevoltaje, ahora cobra mucho sentido que Araya dijera: “fui
enceguecido por una fuerte luz amarilla observando hacia la torre de control, pensando que
estarían iluminando con algún reflector...”
El Caso Bariloche ya está lo suficientemente cargado de coincidencias: 1) un corte total de
energía eléctrica en la ciudad y zonas aledañas; 2) la posterior falla mecánica del generador del
aeropuerto; 3) la presencia de dos aeronaves en circuito con una de ellas ubicada 11 millas más
cerca de lo que todos suponían; 4) una serie de capas de nubes estratiformes en la zona de
circuito sobre la que se reflejó un potente haz de un proyector, el que, a su vez: 5) estaba
energizado por un grupo electrógeno propio (cuando toda la ciudad estaba a oscuras), como
para pretender agregarle más coincidencias extraordinarias. Es mucho más razonable pensar
que esta vez sí... hubo una relación causa-efecto para el “encandilamiento desde arriba”, con
solo considerar por un segundo, que el error humano cometido en la planta de energía pudo
haber provocado una formidable sobrecarga de tensión en los reflectores de las torres de
iluminación como para producir el “flash” segundos antes del apagón general.
Cabe aquí entonces hacer un llamado a la prudencia: sería un grueso error de ponderación de
evidencias si considerásemos a este aislado testimonio como una evidencia con suficiente peso
como para echar por tierra todos los otros testimonios de mucho mayor peso específico,
especialmente los de las dos tripulaciones en vuelo que vieron al “OVNI” en posiciones
totalmente coincidentes con los movimientos del proyector operado desde Rocket (según quedó
demostrado). Recordemos que a ninguno de los testigos el presunto OVNI los encandiló desde
arriba (el Cte. Cipuzak del GN 705 refirió al autor, que algo los encandiló sólo desde abajo).
Quienes hemos estudiado a fondo la estrategia de la Navaja de Occam incluyendo sus virtudes
y defectos, sabemos que su “Talón de Aquiles” consiste en que cuando las evidencias de una
segunda hipótesis más compleja tienen mayor peso específico que las de una hipótesis más
simple, entonces Occam no funciona, porque en ese caso el razonamiento lógico impone elegir
la hipótesis con mejor evidencia, aunque dicha hipótesis sea más compleja que la primera.