Informe CEFAE 2018

61
Pero además al pedírsele al GN 705 que confirme si tiene contacto visual con el “OVNI” que
está reportando el Aerolíneas, la tripulación de Gendarmería contesta “no ver nada”, aunque
también su Comandante refirió que “algo los encandiló” y pocas millas más adelante, desde el
GN 705 confirma estar viendo una luz: “... a la derecha del Aerolíneas” (Cipuzak R.
com.pers.).
Después de dar motor a pleno debido al apagón de las luces del Aeródromo, el Aerolíneas 674
inicia viraje de retorno por derecha a 10.000 pies y durante ese viraje vuelven a ver a la luz a su
izquierda, lo cual es corroborado por la tripulación del GN 705, que reporta estar viéndola al
frente “detenida, como en espera, en la capa de nubes” (Cipuzak R. com. pers.). El Cte.
Gaitán refiere que la luz: “ascendió en un segundo para detenerse instantáneamente en la
gasita de nubes” (3).
Finalmente, el OVNI pasa rápidamente por delante y debajo del Aerolíneas con rumbo Sur y
desaparece de la vista de todos los testigos. Esta última maniobra del OVNI no fue visualizada
simultáneamente por ambas aeronaves dado que el GN 705 pudo mantener contacto visual solo
“... hasta que la aeronave y su acompañante pasaron por debajo y a nuestra derecha” (4).
Si bien los desplazamientos de este presunto OVNI podrían ser atribuidos a los de una
hipotética “nave” con capacidades que desafían las leyes de la Física, lo cierto es que las
descripciones de los movimientos observados por los testigos aviadores resultan igualmente
compatibles con el reflejo de un poderoso haz de reflector en la capa nubosa, puesto que un
rayo de luz (de masa despreciable y libre de la ley de la inercia) produce un reflejo que también
puede desplazarse a grandes distancias en cuestión de segundos, además de poder fácilmente
ascender a una velocidad vertiginosa y “detenerse instantáneamente” en una capa de nubes.
Por lo tanto, según la estrategia de la Navaja de Occam, a igualdad de condiciones (efectos), la
hipótesis más simple (en este caso la de un haz de proyector) siempre tendrá más posibilidades
de ser la correcta.
Sólo queda por demostrar que lo que vieron tantos testigos, realmente se trató del reflejo de un
proyector en las diferentes capas de nubes de hielo que predominaban sobre la zona del
aeródromo esa noche.
3) REINICIANDO LA INVESTIGACIÓN DEL CASO:
Ya en 1995, en la nota enviada al entonces Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea por el
investigador Heriberto Janosch (5), éste le pregunta a modo de sugerencia, si no se podría haber
tratado (entre otras causas) de “luces de reflectores incidentes sobre nubes” y en la respuesta
a dicha nota el Comandante de Regiones Aéreas de la Fuerza Aérea Argentina, Brig. Horacio
Genolet, menciona que, efectivamente, no se debería descartar la posibilidad de “reflejos de
luces sobre la base nubosa” (6), por lo que Janosch continuó profundizando en esa hipótesis
hasta dar con los nombres de dos empleados de una discoteca local (Rocket), uno de los cuales,
el Sr. Sergio Segade, refirió haber observado, desde el centro de la ciudad, al reflejo del haz del
proyector de su discoteca, declarando textualmente: “hasta yo lo vi reflejado esa noche sobre el
cielo y me di cuenta que era el proyector" (7), además de un segundo testigo, el Sr. Juan Carlos
Rivero, quien llegó incluso a reconocer por escrito (8) haber sido la persona que estaba
probando un reflector de tipo “ trazador de cielo” esa misma noche, justamente dentro de la
ventana temporal en que el “OVNI” se hizo presente (entre las 20:00 y las 21:00 hs).