Informe CEFAE 2018

30
DETALLES ENCONTRADOS EN AMBOS OBJETOS:
Por otra parte, se pueden notar en la siguiente ampliación, los altos valores de brillo y contraste
(nitidez) de ambos objetos, valores estos que no concuerdan en absoluto con las nubes del
fondo. En otras palabras, si ambos objetos estuvieran lejanos, como parte del paisaje, no
deberían exhibir tanta nitidez. De hecho, la cámara ha promediado el valor de enfoque entre la
ventanilla del pasajero y la puntera de ala, dejando los objetos ubicados en plano infinito en un
valor de enfoque mucho menor. Por otra parte ambos objetos, presentan un trazo o “cola” en la
misma dirección, igual a la que produciría un “rasguño” sobre el acrílico de la ventanilla, por
algún cuerpo extraño que impactó contra la transparencia. En la ampliación hemos destacado
ambos trazos, siendo mayor el del Objeto 2 que además está curiosamente orientado en una
misma línea en dirección al Objeto 1.
CONCLUSIÓN: Tomando en cuenta que ambos objetos siguen estando presentes en más de
un fotograma conservando la misma posición con respecto a los carenados que cubren los
actuadores de las superficies de control, como así también que sus elevados valores de contraste
indican claramente que los mismos están mucho mejor posicionados dentro del plano focal que
los detalles del paisaje de fondo y que el Objeto 1 presenta una gran semejanza con las micro-
fracturas en acrílicos en forma de “burbuja”, aplicando la estrategia de la Navaja de Occam,
resulta muy sensato inferir que ambos “objetos” no son más que pequeñas ralladuras puntuales
o “picaduras” en la ventanilla, provocados por algún objeto duro que impactó contra el acrílico.